Tietoa mainostajalle ›

Miksi homolehti QX puolustaa rasistista puhetta?

Muualla maailmassa puhuttiin Pride-viikoilla siitä, miten rodullistetut ihmiset pitäisi huomioida sateenkaariyhteisössäkin paremmin. Suomes...

Muualla maailmassa puhuttiin Pride-viikoilla siitä, miten rodullistetut ihmiset pitäisi huomioida sateenkaariyhteisössäkin paremmin. Suomessa Pride-viikon rasismikeskustelu käytiin siitä, kuinka homomedia QX:n täytyy saada mainostaa rasistisista kommenteistaan tunnettua homoklubia Herculesta.


Hercules päätyi keväällä otsikoihin vahingossa ravintolan FB-sivulle tehdyn rasistisen päivityksen myötä. Asiaa seliteltiin valehtelemalla tökerösti esimerkiksi kaapatusta tilistä. Taannoin ravintolan osaomistaja Erkki Koski jatkoi arveluttavia päivityksiä omassa profiilissaan kertoessaan, ettei Hercules aio osallistua rekalla Helsinki Prideen Setan puheenjohtajan haukuttua heitä rasisteiksi (todellisuudessa Setan puheenjohtaja kutsui puheita rasistisiksi). Päivityksessään Koski ihmetteli "vihervasemmistofasistien paskan jauhantaa" ja "koomalampaiden realismin kieltämistä ja silmät ummessa unelmointia". Erikoinen lausunto jo siksikin, että homobaarin (entisistä) asiakkaista voisi monien kuvitella olevan juuri näitä "vihervasemmistofasisteja".

Keskustelu aiheesta alkoi Vihreiden kaupunginvaltuutettu Miikka Keräsen viattomasti twiitattua, kuinka hän toivoisi, ettei QX jatkuvasti mainostaisi Herculesta sivuillaan. Tähän toiveeseen yhdyin myös minä. Käytännössä kyse oli kevyestä ja arkipäiväisestä lukijapalautteesta. Suomen QX:ää pyörittävä Sami Montell ei (tälläkään kertaa) ottanut asiakaspalautetta kovinkaan hyvin vastaan, vaan lähti QX:n Twitter-tilillä aika erikoisille urille. Ensin jankattiin pitkään siitä, että he eivät tiedä mistä on kyse, vaikka tietävät mistä on kyse, mutta eivät kuitenkaan tiedä. Välillä todettiin, että ongelma on keksitty omassa päässä ja että he itse eivät näe mörköjä kaikkialla. Sitten keskusteltiin siitä, ettei kyse ole mainoksesta, koska näkyvyys on vastikkeetonta. Ennen vanhaan näin varmasti on ollutkin, nykymaailman somekanavissa ei enää niinkään: internet on täynnä näennäisen ilmaisia mainoksia. Jäin tosin pohtimaan, miksi QX:lle on näin tärkeää pitää kiinni ilmoituksesta, joka ei tuota edes rahaa? Itselleni olisi sekä kunnia-asia että itsestäänselvyys poistaa rasistisesti puhuvan yrityksen mainokset sivultani.


Twitter-keskustelua on vaikea jälkeenpäin tarkasti referoida: QX kun jostain syystä poisti jälkeenpäin omat twiittinsä (päivitys: QX ei poistanut twiittejään, vaan kyseessä oli ilmeisesti toimintahäiriö Twitterissä). Erikoista käytöstä taholta, joka kuvailee joutuneensa jatkuvan hyökkäyksen sekä asiattoman ja perusteettoman ajojahdin uhriksi. Samoin koen erikoiseksi Montellin tavan käsitellä omassa Facebookissaan muissa some-kanavissa saamaansa palautetta ja sitä lähettäneitä ihmisiä. Montellin käsissä on syntynyt niinikään myös QX Gay Gaala, johon liittyen Montellilla onkin paljastettavaa: vuonna 2014 minua on ehdotettu ehdokkaaksi Gay Gaalaan samaan aikaan useita kymmeniä, jopa satoja, kertoja, samasta IP-osoitteesta. En todella tiedä mistä on kyse, mutta ammattitaitoinen tapahtumatuottaja olisi tällaisessa tilanteessa saattanut ottaa suoraan yhteyttä ehdokkaaseen – ei käyttänyt omituista sattumusta vuosia myöhemmin aseena saatuaan työstään palautetta. Samassa hengessä päädyin Montellin FB-profiiliin myös kirjoittaessani muuten täydellisen Gay Gaalan notkahtaneen Aleksi Valavuoren esiintymisestä.

Twitterissä hyvin pienestä huomiosta ja kysymyksestä nousi äkkiä suurempikin keskustelu QX:n kierrellessä ja kieltäessä koko asiaa. QX muunmuassa vaati lähestymään myös muita Herculesta markkinoivia tahoja – ja niin tehtiinkin, muiden tahojen vastatessa palautteeseen fiksusti ja asiallisesti. QX on kuitenkin "pohjoismaiden suurin gaylehti", joten sillä on tässä asiassa myös suurempi painoarvo. QX myös puolustautui sillä, ettei Herculeksessa aiheudu ihmisille vaaraa, joten paikkaa voi mainostaa. QX twiittasi myös monien viihtyvän paikassa, joten siksikin paikan esiintuonti on jatkossakin perusteltua. Herculeksen osaomistaja Erkki Koski itse taas kertoo lukuisista ulkomaalaisista työntekijöistään ja ystävistään – hän ei siis voi olla rasisti. Aivan kuin mikään näistä seikoista voisi kumota rasistisia puheita. QX:n näkemys on siis ilmeisesti se, että rasistinen puhe ei haittaa. Tällainen näkemys on todella huolestuttava tässä vihapuheen täyttämässä ajassa. Ensinnäkään ei ole epäilystäkään siitä, millaisilta foorumeilta "vihervasemmistofasistit" ja realisminkieltämiset ovat Erkki Kosken sanavarastoon eksyneet. Toisaalta Päivi Räsänenkin on useasti kertonut lukuisista homoystävistään – kuten kaikki tiedämme, Päivi todella onkin suhtautunut seksuaalivähemmistöihin lämpimästi!


On huolestuttavaa, että noinkin asioita ymmärtämätön ihminen voi esiintyä toimittajana ja ylläpitää HLBTI-ihmisille mediaa, johon myös ihmisoikeusasiat kuuluvat. Pitäisi tietää, ettei kaikki rasismi ole suoraa väkivallan uhkaa: rasismi on yhteiskunnan rakenteissa, puhetavoissa ja ennakkoluuloissa. Se on pientä ja muille huomaamatonta ja siten suurta vahinkoa aiheuttavaa, mutta ei suinkaan aina fyysistä. Siksi tällaiseen tuleekin puuttua tiukasti, ei vain lässysti puhua ympäripyöreitä rasismin tuomitsemisesta, jos mitään konkreettista tuomitsemista ei tule. Rakenteelliseen ja asenteelliseen rasismiin puuttuminen kun tulee vaikuttamaan myös siihen, että fyysisen väkivallan välitön uhka vähenee.


Facebook-profiilissaan avautumisen päätteeksi Sami Montell uhoaa, kuinka itseasiassa me vaadimme QX:ää tuhoamaan toisen Helsingin homoyökerhoista. Luulot ovat aika suuret siihen nähden, että kyse oli tosiaan yhdestä pienestä, vastikkeettomasta tapahtumavinkkauksesta ja enemmänkin periaatteellisesta toiminnasta. Kuvaa kokonaistilannetta  hienosti. Samoin se, etten minä osaa keskustella, koska "kantani on lukittu". Siinä Sami Montell tosin on oikeassa. Rasismin ja vihapuheen suhteen kantani todellakin on lukittu.

Kaiken kaikkiaan käyty keskustelu ja siihen liittyvät ilmiöt kuvaavat osuvasti sitä, kuinka sateenkaariväen yhdenvertaisuudessa monin paikoin huomioidaan vain valkoisen ja hyvätuloisen cis-miehen etuoikeudet ja hyvinvointi. Koko tämä keskustelukin tuntui hiukan kiusalliselta: keskustelijat kun pääasiassa ovat valkoisia cis-miehiä. Mielelläni kuulisin näkemyksiä myös muilta, esimerkiksi ihmisiltä, joita rasismi omakohtaisesti koskettaa.

Montell kertoo tehneensä vuosia töitä homoyhteisön hyväksi tehdäkseen maailmasta paremman ja iloisemman paikan. Siinähän se hoituu, hyysäämällä rasismia paikassa, jossa meistä niin moni  viihtyy. Köyhät, muun väriset ja -sukupuoliset, älkööt vaivautuko.

P.S.: Sami Montell muistutti ystävällisesti, että Erkki Koski on mukana myös Mann's Streetin toiminnassa. Luulin paikan olevan jo edesmennyt, mutta jos näin ei ole, niin älkää herrantähden käykö sielläkään.

You Might Also Like

5 kommenttia

  1. Kyl on aika jännä, että kirjoituksessa jossa puolustaudutaan rasismisyytöksiä vastaan kuitenkin puhutaan "mamusiivoojista". Särähtää korvaan samalla lailla kun puhuisi "himppelihomppelisiivoojista".

    VastaaPoista
  2. Ottamatta kantaa itse asiaan mainitsen, että Jussi Halla-aho kommentoi tuota Hesarin uutista Facebookissa seuraavanlaisesti:

    "On oikeastaan aika jännittävää, että vallitsevassa ilmapiirissä homolla on moraalinen velvollisuus fanittaa tai ainakin olla arvostelematta ideologiaa, jonka kaikkien merkittävien koulukuntien mukaan homot pitää tappaa.

    Samaan aikaan on jokaisen homon moraalinen velvollisuus paheksua, vastustaa ja natsitella puoluetta, joka suhtautuu kielteisesti sukupuolineutraaliin avioliittolakiin.

    Siitä on lähdettävä, että tähän on tultu."

    Vaikken perussuomalaisista muuten niin välitä, niin minusta tässä on ihan selkeä pointti. Mielelläni kuulisin taitavana kirjoittajana pitämäni bloggaajan ajatuksia asiasta. Miksi monet seksuaalivähemmistöihin kuuluvat henkilöt suhtautuvat varsin myötämielisesti uskontoon, joka suhtautuu heihin ei-kovin-myötämielisesti?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mä luulen, että monet homot kokevat velvollisuudekseen antaa toiselle ihmiselle uskonnosta riippumatta "benefit of the doubt" eli ei saa tuomita pelkän uskonnon perusteella. Sitten jos joku hakkaa tai osoittaa olevansa homofobinen, hänet voi tuomita sen ominaisuuden perusteella, ei siis uskontonsa. Vaikka islam onkin homouden suhteen vähän huono uskonto, niinhän on kristinuskokin (Suomessa kirkko ei ole vieläkään hyväksynyt samansukupuolisten parien vihkimistä, toisin kuin esim. Ruotsissa). Ymmärtääkseni islam itsessään ei määrää homoille kuolemaa tai kiellä homoutta, vaan sen tietyt tulkinnat?

      That said, mielestäni asiassa ei pidä olla liian naiivi. Omasta mielestäni esim. voisi aivan rauhassa priorisoida maahanmuuttajiksi esim. homoja, koska muslimimaista tulevat homot sopeutuvat aivan varmasti paremmin suhteellisen liberaaliin yhteiskuntaan kuin heterot (myös useita muita, ei niin poliittisesti korrekteja perusteita, miksi juuri seksuaalivähemmistöt olisivat hyvä sektori maahanmuuttajista valikoida itselleen löytyisi, mutta en kehtaa kirjoittaa niitä - jokainen miettiköön itse esim. tuottoisuutta yhteiskunnalle ja rikoksentekoriskejä).

      Poista
    2. Halla-aho, joka itse fantasioi homon ampumisella, on niin herttaisesti seksuaalivähemmistöjen asialla, kun pääsee sillä perustelemaan rasistista paskaansa. En kaipaa Halla-ahoa tälläkään kertaa käyttämään seksuaalivähemmistöjä välineenä omiin rasistisiin tarkoituksiinsa.

      Kirjoittaisin aiheesta ihan mielelläni, mutta tämän postauksen myötä tulleen keskustelun (tai oikeastaan anonyymien rasistitrollien mölinän) jälkeen en ihan hetkeen jaksa, enkä toisaalta kyllä juuri nyt oikeasti edes ehdi. Tuossa edeltävässä kommentissa on kuitenkin aika hyvin omiakin fiiliksiäni.

      Poista
  3. Ensimmäinen anonyymi jatkaa:

    Haluan ensin todeta, etten missään tapauksessa puolustele Halla-ahoa ja perussuomalaisten politiikkaa, vaikka kopioinkin hänen kommenttinsa tuohon ylös. Mutta minusta Halla-aho nosti tällä kertaa esiin ajattelemisen arvoisen pointin. On mielestäni tärkeää, että keskustellaan asioista eikä niiden esittäjästä silloin, kun asioista voidaan saada rakennettua järkevää keskustelua.

    Toisen anonyymin viestiin: Kiitos hyvästä kommentista, olen kanssasi hyvin pitkälti samaa mieltä. Kaksi lyhyttä kommenttia:

    1) Luultavasti kaikilla merkittävillä uskontokunnilla olisi parannettavaa suhteessaan seksuaalivähemmistöihin. Mutta tässä on aste-eroja. Suomen evankelis-luterilainen kirkko ei (vielä) vihki samaa sukupuolta olevia pareja (uskon ja toivon, että tämä voi muuttua kohtuullisen nopeastikin). Toisaalta maailmassa ei taida olla yhtään muslimienemmistöistä maata, jossa olisi voimassa tasa-arvoinen avioliittolaki, ja kuitenkin yli kymmenessä "islamilaisessa" maassa homoseksuaaleille voidaan määrätä kuolemantuomio. Eli vaikka kaikki uskonnot ovat seksuaalivähemmistöihin kuuluvien ihmisten kannalta vähän huonoja, toiset uskonnot ovat nähdäkseni selkeästi huonompia kuin toiset.

    2) Olen samaa mieltä siitä, että seksuaalivähemmistöt voisivat olla "hyviä" humanitaarisia maahanmuuttajia. Jäin kuitenkin miettimään sitä, miten tällainen valikointi käytännössä toteutettaisiin, ts. miten turvapaikanhakija voi luotettavasti todistaa kuuluvansa seksuaalivähemmistöön.

    VastaaPoista