Tietoa mainostajalle ›

Päiväni avioliittolaki-murmelina

Murmeli huonekasvien katveessa äitini entisellä työpaikalla. Lakivaliokunta torppaa tasa-arvoisen avioliittolain, keskustellaan si...

Murmeli huonekasvien katveessa äitini entisellä työpaikalla.

Lakivaliokunta torppaa tasa-arvoisen avioliittolain, keskustellaan siitä, saako puhua homoliitosta, Tom of Finland herättää kohua. Elämä on kuin elokuvassa Päiväni murmelina: jokainen päivä on samanlainen.



 Aamulla se alkoi: lakivaliokunta puhkui ja puhalsi jälleen tasa-arvoisen avioliittolain nurin, äänin 9-8. Tällä kertaa tosin Mikael Jungner ei myöhästynyt, vaan oli lakivaliokunnan äänestyksessä paikalla ensimmäisenä. 

Tänään julkaistiin myös Finlaysonin Tom of Finland-mallisto. Kohu syntyi siitäkin: miksi saa homomiehiä julkaista näin mutta miksen minä heteromies saa käyttää tissiblondikuvitettua T-paitaa, hyhyh kun on kuvottavaa vaikken mikään homofobinen olekaan, nyt menee tämäkin yritys boikottiin, ei kyllä kukaan osta. Ihan samalla tavalla kuin Tom of Finland-postimerkkien tai elokuvan tai näyttelyiden kohdalla. Että voikin ihmisillä olla aikaa ja energiaa keskustella vuosikymmeniä vanhoista taideteoksista. 

Iltapäivällä palattiin taas Tahdon2013-kampanjan alkuvaiheisiin: kävi ilmi, että YLEn uutistoimitusta on kielletty käyttämästä termiä "tasa-arvoinen avioliittolaki", koska tasa-arvoinen on positiivinen sana. Positiivinen sana. Sen sijaan YLEllä on ihan ok on käyttää esimerkiksi termiä homoliitto, joka ei toki ole hiukkaakaan asennoitunut tai värittynyt. Väännön jälkeen YLE suostui vaihtamaan homoliitto-terminsä sukupuolineutraaliksi avioliittolaiksi. Vääntöä toki maailmaan mahtuu, mutta tuntuu turhauttavalta, että samoista asioista joutuu vääntämään loputtomasti. Tai siis minä en joudu, minä vain tuohdun ja ärsyynnyn ja kirjoitan tuntemuksistani blogiini, josta ne välittyvät tuhansille ihmisille. 

Ei siis mitään uutta auringon alla, päivät toistavat toisiaan. Kuten jo alussa sanoin, tuntuu ihan elokuvalta Päiväni murmelina. En kuollaksenikaan muista, miten elokuva loppuu. Enkä totisesti osaa sanoa, mihin tämän lakialoiteväännön kanssa vielä päädytään. Niin paljon vääntöä kuitenkin on ollut, että soisin sen paikan olevan hyvä.

You Might Also Like

16 kommenttia

  1. Termit ''sukupuolineutraali avioliitto'' tai ''samaa sukupuolta olevien avioliitto'' ovat neutraaleimmat saatavilla olevat. Ylen pitää noudattaa uutisoinnissaan objektiivisuutta.

    Termi ''tasa-arvoinen avioliittolaki'' pitää sisällään viestin siitä, että nykyinen avioliitto (miehen ja naisen välinen) ei olisi tasa-arvoinen ja se täytyy muuttaa tasa-arvoiseksi. Kuitenkin eduskunnan perustuslakivaliokunta on todennut, että nykyinen laki ei ole syrjivä. Lisäksi Europan ihmisoikeustuomioistuin on antanut päätöksiä, joista viimeisimmät tänä vuonna, että miehen ja naisen välinen avioliitto ei riko ihmisoikeuksia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ymmärrän toki tämän, mutta sitä en ymmärrä, miksi on kuitenkin ok käyttää "homoliitto"-termiä, joka taas on monesti negatiivisesti latautunut. Sama tilanne on pakkoruotsi-termin kanssa, ei järin neutraali sekään.

      Poista
  2. Kysymys on avioliittoLAISTA, joten etenkin käsitteesi "'sukupuolineutraali avioliitto'' on vähintään eriskummallinen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Yritätkö hämmentää keskustelua vai mistä tässä on kysymys?

      He, jotka kannattavat niin sanottua tasa-arvoista avioliittolakia, haluavat tehdä avioliitosta sukupuolineutraalin. Siis sellaisen, ettei henkilöiden sukupuolella olisi väliä avioliittoa solmittaessa. Siis että laki olisi sukupuolineutraali.

      Tuliko nyt selväksi?

      Poista
    2. Öh, niin? Sukupuolineutraali avioliittolaki, jonka myötä avioliitosta tulee sukupuolineutraali. En ihan saanut aloituskommentista kiinni, mutta toivottavasti asia on tässä jo selvinnyt.

      Poista
  3. Mulla meni aamu totaallisessa vihassa. Luin niitä Finlaysonin fb-sivuille heitettyjä "herranjumala nyt en enää tue koko puljua!!!" - kommentteja ja en vaan voi ymmärtää miten aikuiset ihmiset voi olla niin paljon ihmisten rakkautta vastaan. Enkä minäkään, yhden lapsen äitinä, ymmärrä mitenkään tätä kohua näistä tuotteista. Itseasiassa olen suunnitellut ostavani sitä kangasta ja tekeväni siitä sohvatyynyn. Kuvissa ei omassa mielestäni ole yhtään enempää lapsia vahingoittavaa erotikkaa kuin h&m:n kuvastossakaan. Äh en osaa nyt pukea ajatuksiani sanoiksi kun ärsyttää niin kovin ihmisten keuhkoaminen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jes! Enemmän erotiikkaa lienee niissä bussipysäkin kokoisissa bikinimalleissa ja valkoisissa tiukoissa boksereissa telkkarissa poseeraavassa Bechamissa!

      Enkä itse äitinä ymmärrä, miten paljon vaikeampaa voi olla selittää lapselle miksi kaksi miestä pussaa, kuin se miksi äiti ja isä pussaa.

      - Torey

      Poista
    2. Juuri näin, karo ja Torey! Katukuva, mainokset, viihde ja kaikki ovat niin heteronormatiivisuuden kyllästämiä, ettei sitä kovinkaan usein osata nähdä samalla tavalla pahana, tai siihen ei ylipäätään kiinnitetä huomiota.

      Poista
  4. Kaikkein huvittavinta: Päivi Räsänen siteerasi YK:n ihmisoikeuksien julistusta, "jokaisella miehellä ja naisella on oikeus solmia avioliitto", Päivi: "siinä puhutaan nimenomaan naisista ja miehistä"...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juu voi kuule, Päivi oli kyllä hauskinta aikoihin!

      Poista
    2. Jossain lehdessä (olikohan Iltalehti tai HS) oli haastateltu Räsäsen sanomisten takia jotain asiantuntijaa ja asiantuntijakin myönsi, että tuo kohta ihmisoikeusjulistuksessa on ainoa, jossa puhutaan erikseen miehestä ja naisesta. Muissa kohdissa puhutaan ''ihmisistä'', ''jokaisesta'', ''kaikista'' ja niin edelleen.

      Miksi ihmisoikeussopimuksen 16. artiklassa on erikseen mainittu mies ja nainen? Miksi kohdassa ei lue ''Jokaisella täysi-ikäisellä on oikeus solmia avioliitto'', vaan sen nykyinen muoto on ''Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto''.

      Poista
    3. Vastaan itse retoriseen kysymykseen jonka esitin: siksi, koska siinä on tarkoitettu avioliitto miehen ja naisen väliseksi.

      Poista
    4. Niin, tai sitten voi huomioida ihmisoikeuksien julistuksen olevan 40-luvulta, jolloin naisen asema oli vähän niin ja näin. Oli ehkä ihan paikallaan tuoda esiin, ettei avioliiton solmiminen ole vain miehistä kiinni.

      Ja vaikkei asiaa näin haluaisi nähdäkään, niin silti: 40-luku.

      Poista
  5. Kivaa!
    Asun Belgiassa, missä saa ostaa votkaa bensa-asemalta sunnuntaina ja mennä miehen tai naisen kanssa naimisiin ja vetää mari-jointtia kuudelta aamulla vielä auki olevassa kapaakissa.
    Olen yrittänyt ehtiä kääntää näitä suomen keskusteluita paikallisille, eivät ymmärrä.
    MUTTA: sitten löydettiin Jari Sillanpään oiroviisubiisi Youtubesta!
    Ymmärsivät.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En nyt ihan ymmärtänyt tuota Siltsu-osuutta. Että miten se vaikutti ymmärrykseen? Toisaalta miksei vaikuttaisi, Siltsu on ihana ja valaisee hämärimmätkin nurkat.

      Poista