Tietoa mainostajalle ›

Bloggarin perisynti

Teen bloggarin perisynnin, ja vastaan omalla postauksellaan Ari Talja n kommentteihin. En tiedä miksi niin teen, mutta kommentti sisälsi osi...

Teen bloggarin perisynnin, ja vastaan omalla postauksellaan Ari Taljan kommentteihin. En tiedä miksi niin teen, mutta kommentti sisälsi osia, jotka nyt vain on kertakaikkiaan pakko oikoa. Kursiivilla edelliseen postaukseen tulleen kommentin pätkät. Kokonaisuudessaan kommentit voi lukea täältä.  Kiitos muuten Arille, ensimmäiset poikkipuoliset kommentit blogin historiassa.

"Tämän päivän Suomessa "suvaitsevaisuus" on se käsite, jolla pyritään häivyttämään kollektiivisen moraalin oikean ja väärän raja. Siinä ihminen itsessään astetaan moraalisen päätöksenteon keskiöön, jolloin Jumalan kuvaksi luotu ihminen asettuu Jumalan asemaan ja alkaa väittämään hänelle ja muille luoduille tietävänsä paremmin, mikä on ihmiselle hyväksi ja mikä huonoksi.  Suvaitsevaisuus on itse asiassa "contradictory in terms", koska se pyrkii suvaitsemaan kaikkia muita moraalis/ eettisiä katsantokantoja paitsi kristillistä maailmankuvaa."


Sano ihmeessä, jos ymmärsin jotain väärin, mutta miten musta näyttää siltä, että ihan samalla tavalla sinä ja muut hihhulit asetatte itsenne tähän moraaliseen päätöksentekoon. Jos asian ratkaiseminen ei kuulu sinun mielestäsi suvaitsevaisille, ei asia kyllä totisesti kuulu sinun tai muidenkaan hihhulien ratkaistavaksi. Suvaitsemisnäkemyksesi lienee oikeansuuntainen, se täytyy myöntää. Olen tosin sitä mieltä, että jos pitää valita ihmisoikeuksien ja tasa-arvon ja kristillisen maailmankuvan suvaitsemisen puolesta, menee valinta tietenkin ihmisoikeuksiin ja tasa-arvoon. 2000-luvulla ei uskonnon pidä näitä asioita enää määrittää. 


"Halusin aiemmalla kommentillani osoittaa perustellusti, että seksuaalinen vapaamielisyys lain voimalla vahvistettuna johtaa ketjureaktion omaisesti yhdestä tuhoisasta seurauksesta toiseen rapauttaen lopulta yhteiskunnan syvimmän perusrakenteen - heteroseksuaaliset ydinperheet."


En valitettavasti pysty ymmärtämään, millä perusteella koet ihmisoikeudet ja tasa-arvon uhkana heteroseksuaaliselle ydinperheelle? Homojen oikeuksien, mitä siihen milloinkin haluaakaan sisällyttää, kohdalla ei kuitenkaan voi edelleenkään puhua seksuaalisesta vapaamielisyydestä, vaan ihan oikeasti, ihmisoikeuksista ja tasavertaisuudesta. 


"Siksi homokysymyksen legitimitettiä ei voi eikä sitä tule koskaan perustella yhteiskunnallisesti kahden ihmisen keskinäisellä rakkaudella, koska tällä samalla perusteella voidaan legitiimisti väittää pedofilian ja insesmin, sodomian, eläimiin sekaantumisen ja monien miesten ja naisten muodostamat ryhmäorgiot täysin luonnollisiksi ja yhteiskunnallisesti hyväksyttäviksi asioiksi, johon kenelläkään muulla ihmisellä tai lainsäätäjällä ei ole oikeutta puuttua millään tavalla."


Toden totta toivon, että et oikeasti ole tuota mieltä. Kukaan järkevästi ajatteleva ihminen ei todellakaan rinnasta "homokysymystä" pedofiliaan tai eläimiin sekaantumiseen. Pedofiliassa ja eläimiinsekaantumisessa ei ole kyse tasapainoisesta suhteesta, eikä "heikomman" osapuolen tunteilla ole merkitystä. Toisin on normaalissa parisuhteessa, Tuskin vertaisit heterosuhdettakaan edellämaintsemiisi vertailukohtiin?  


"Homoseksuaalisuus nähtiin vielä 20-30 vuotta sitten yleisesti luonnonvastaisena, sopimatomana ja yhteiskuntaa tuhoavana piirteenä, sille ei tuolloin tarjottu millään tavoin lain suojaa."


En tiedä missä tynnyrissä sinä elämääsi elät, mutta itse ainakin olen 20-30 vuoden ajalta huomannut yhteiskunnassa kehitystä ja muutosta muutenkin. Ihmiskunta tutkii ja saa uusia asioita selville kaiken aikaa. Sitä paitsi homoseksuaalisuus poistettiin rikoksista vuonna 1971, sairautena sitä ei ole pidetty enää vuoden 1981 jälkeen. Se, mitä sinä olet ajatellut 20-30 vuotta sitten, ei ole suoraan verrannollista yhteiskunnan näkemyksiin. Lakiakin kehitetään ja muutetaan kaiken aikaa, mikäli et ole huomannut. Suomenkin laista löytyy kehitettävää ja uudistettavaa kaiken aikaa. Esimerkiksi avioliitossa tapahtuva raiskaus tuli rikosnimikkeeksi Suomessa vasta 90-luvun alussa. Sitä ennen raiskausta avioliitossa ei yksinkertaisesti voinut olla. Että haikaile sinä vain 20-30 vuoden takaiseen aikaan. 


Kommenttiisi suvunjatkamisesta en edes lähde vastaamaan. Mitenkäs esimerkiksi biologisista syistä lapsettomat heteroparit? Ylikansoittuneella maapallolla ei varmasti tee pahaa, vaikka täällä jokainen ei keskenään lisääntyisikään. 


 "Lisäksi sekä Suomessa että muissakin maissa on kymmeniä ja satoja ihmisiä, jotka ovat kokeneet Jumalan eheyttävän rakkauden kautta eheytymisen homoseksuaalisesta identiteetistä heteroseksuaaliseksi. Tunnen yhdenkin tällaisen henkilön, joka on mennyt naimisiin ja perustanut onnellisen heteroseksuaalisen ydinperheen, kun hän sai ensin käsitellä omassa seksuaalisuudessaan olevat rikkinäisyydet."


Näiden lisäksi Suomessa on myös kymmeniä ja satoja ihmisiä, jotka kärsivät ahdistuksesta ja masennuksesta, koska joutuvat Jumalan ja lähimmäisten eheyttävän rakkauden kautta olemaan täysin muuta kuin mitä ovat. Minä taas harrastin seksiä yhden tällaisen mainitsemasi henkilön kanssa. Hänen syynsä eivät tosin käsittääkseni olleet mitenkään jumalalliset. 


"Niinpä kannattaa miettiä tarkkaan, minkälaisen Suomen me jätämme omille lapsillemme, kun avaamme moraalisen kevytkenkäisyyden portit yhdessä asiassa: johtaako se edellä listaamiemme perversioiden legitimisoimiseen niin, että lapsemme saavat pelätä tulevaisuudessa rakkauden nimissä raiskaamaan intoutuneita pedofiileja, joille on annettu lain suoja, koska "he rakastavat niin paljon lapsia". "


Niinpä kannattaa miettiä tarkkaan, minkälaisen Suomen me jätämme omille lapsillemme, kun avaamme kaikille tasavertaisuuden ja ihmisoikeuksien portit. Johtaako se onnellisempiin ihmisiin ja parempaan Suomeen niin, että lapsiemme ei tarvitse pelätä rakkauden nimissä saarnaavia ja eheytyshoitoon painostavia perverssejä Jumalasta seuraavia, joille on annettu lain suoja, koska "uskonnonvapauteen vedoten voin sanoa oikeastaan mitä tahansa, välittämättä siitä, kuinka paljon pahaa mieltä saan sillä aikaan". 

You Might Also Like

10 kommenttia

  1. Jotenkinhan se aina kummastuttaa että kirkon piireissä niitä lasten hyväksikäyttöjä ilmenee, etenkin viimeaikoina kuin sieniä sateella kun vihdoin ollaan uskallettu alkaa kertomaan tällaisista häpeällisistä asioista muille. Ennenhän sitä olisi palanut helvetin tulissa jos joku olisi saanut tietää Isä-kenentahansa tuikanneen.

    Nojaa, jokaisella olkoot omat mielipiteensä, mutta hei, joskus ne voisi pitää itsellään.

    VastaaPoista
  2. Taljan argumentaatiossa on pielessä niin paljon, ettei oikein tiedä, mistä pitäisi aloittaa. Ehkä nyt sitten sieltä keskeisemmästä päästä ottaisin esille vanhan kunnon haitta- tai vahinkoperiaatteen, joka on muuten aivan keskeinen osa länsimaista poliittista traditiota. Erilaista käytöstä voidaan perustellusti arvioida sen mukaan, missä määrin ne tuottavat haittaa muille kuin niille, jotka käytökseen ottavat osaa. Taljan argumentaatio vierähtää kuitenkin siihen kaikkein kuluneimpaan kaltevan pinnan argumentaatiovirheeseen, jossa kahden aikuisen ihmisen homoseksuaalisen suhteen periaatteellisesta hyväksymisestä seuraa lapsen raiskaaminen. Ne ovat kuitenkin täysin eri asioita, ja ne tulisi ottaa tarkkailuun erikseen. Niiden tulee seisoa tai kaatua omalla painollaan. Jos hyväksymme homoseksuaaliset aktit, ei siitä seuraa mitään velvoitetta hyväksyä pedofiilisia akteja: voidaan osoittaa, että pedofilian harjoittamisella tuotetaan vahinkoa toiselle ihmiselle, joka ei ole kehityspsykologisen tietämyksemme mukaan kykenevä eikä kypsä hahmottamaan seksiä. Siinä käytetään toista ihmistä hyväksi, mutta kahden vapaasta tahdostaan toimivan ja täysivaltaisen homon kanssakäymisessä tulee kyllä vaikeaksi osoittaa suoraa uhria. En ole koskaan kohdannut yhtä ainutta pitävää esitystä siitä, miten homoseksuaalisuuden hyväksyminen vahingoittaa kenenkään muun (hetero)avioliittoa. Vaikeata on vegetaristien kansaa saada hyväksymään kalan ja lihan syönti, jos he väittävät, että se edellyttää kannibalismin sallimista.

    Lasten edusta sen verran, että tietty osa ihmisistä kuitenkin syntyy tai kasvaa homoseksuaaleiksi, jolloin voidaan lasten edun nimissä esitää asia niinkin, että yhteiskunta, jossa homoseksuaalisuus on hyväksyttyä, on kokonaisvaltaisesti parempi koko tulevien sukupolvien kokonaisuudelle.

    VastaaPoista
  3. Naturalistinen argumentti taas näyttää tukeutuvan biologian vastaansanomattomiin faktoihin (siittiö ja munasolu ovat ainoa kombinaatio, joka tuottaa tulokseksi uuden ihmisen), mutta sen johtamistapa on kyseenalainen. Se päätyy Taljankin esityksessä olettamaan, että biologiseen tosiasiaan sisältyisi moraalijärjestys, joka edellyttää toimia kulttuurin maailmassa. Jos se voidaan palauttaa teologiseen käsitykseen, kuten Talja tekee, se on pohjimmiltaan vain uskonnollinen argumentti, joka on pätevä jonkin tietyn uskonnon teologiassa, mutta perin epäpätevä maallisessa yhteiskunnassa. Ei sikäli, etteikö Talja saisi pitää uskonnollista näkemystään. Yhteiskunnassa vain kyse on täysin ajallisista oikeuksista, velvoitteista ja eduista. Kyse on yhteiskunnassa lainsäädännöllinen ja oikeusfilosofinen, ei teologinen. Siksi eduskunta ei säädä lakeja kolminaisuusopin tulkinnasta.

    Talja tulee itse vihjanneeksi homouden naturalistisen vasta-argumentin heikkouksiin ottamalla esille painovoimalain ikään kuin se olisi osuvakin analogia. Mitä moraalisia velvoitteita painovoimalaki tuottaa? Vaikka vain biologisesti yhteensopivien sukupuolielimien kombinaatio tuottaa jälkeläisen, ei tämä kerro mitään siitä, kuinka moraalisesti oikein tai väärin on harjoittaa intiimiä kanssakäymistä saman sukupuolen edustajien kesken. Se ei kerro edes siitä, kuinka kykenevä tai kyvytön samaa sukupuolta oleva pari olisi kasvatusyksikkönä.

    Koetan vielä tiivistää tuon vahinkoperiaatteen: valtiovalta voi oikeutetusti rajoittaa ihmisten toimintaa vain voidessaan osoittaa, että ko. toiminta aiheuttaisi jotakin havaittavaa ja todellista vahinkoa muille. Havaittavaksi ja todelliseksi vahingoksi ei lasketa muiden ihmisten mahdollisesti kokemaa henkilökohtaista iljetystä, inhoa tai paheksuntaa niin kauan kuin sen lähde ei tosiasiallisesti rajoita muiden elämää ja vapauksia. Mikäli laskettaisiin, harva voisi tehdä juuri mitään. Niin kauan kuin Jumalan tai jumalten olemassaolosta ei saada periaatteellisesti falsifioitavissa olevaa konkreettista todistusaineistoa, on heitä minusta turha tuoda yhteiskunnalliseen debattiin. Sen sijaan uskonnolliset yhteisöt voivat yhteisönsä puitteissa ihan vapaasti kohdella ihmisiä eri tavalla vaikka hiusten värin perusteella, jos se heidän tulkintansa mukaan on heidän jumalansa tahto.

    Siinä vaikka noin aluksi. Minun puolestani ei sitten tarvitse rukoilla. Haadeksessa tavataan.

    VastaaPoista
  4. Eläimiin sekaantumisen ja homoseksuaalisuuden vertailusta tuli paras siteeraus ikinä Pasila-sarjan Pöystiltä: "Jos et erota kahden vapaaehtoisen aikuisen suhdetta kotieläimiin sekaantumisesta, ehdotan, ettet koskaan hanki koiraa". Näin.

    VastaaPoista
  5. Minulle tämän kirjoituksen paras anti oli oivallus siitä, että ne oikeasti perverssit ovat nimenomaan nämä, jotka omista syistään (mitä ne sitten ovatkaan) ovat äärimmäisen kiinnostuneita homoseksuaalisuudesta ja sen leimaamisesta negatiiviseksi ilmiöksi (milloin milläkin perusteella).

    Minusta henkilökohtaisesti kahden söpön pojan pussaaminen on ehkä kauneinta maailmassa ja heteroparin vastaava akti vähän ällöttävää (ja lisäksi jos poika on hyvännäköinen, ärsyttävää tuhlausta), mutta tästä huolimatta minä en halua tuomita heteroja vaan annan heidän rauhassa puuhailla omia juttujaan. :)

    VastaaPoista
  6. mä siis kertakaikkiaan en mitenkään käsitä enkä kestä tuota heteroseksuaalisten ydinperheiden glorifioimista.

    oon ollut töissä lastensuojelussa ja erityisluokilla, ja valitettavasti kaikki paskaan tilanteeseen joutuneet lapset joita olen kohdannut, on nimenomaan heteroseksuaalisista perheistä.

    että niin me lesbot ollaan täysin epäpäteviä vanhemmiksi ja pilataan myös niiden elämä jotka viinaa/aineita vetäen heteroseksuaalisessa parisuhdemallissaan haluaa lapsiaan omalla tavallaan kasvattaa. hoh hoijaa. olis hyvä jos ihmisillä olis aikaa oikeasti puuttua elämän epäkohtiin ja lopettaa (homoseksuaalisen elämän) moralisointi.

    jos hihhulit käyttäis tarmonsa etupäässä esmes. alkoholistien eheyttämiseen, olis tää maa paljon parempi paikka lastenkin elää.

    VastaaPoista
  7. Tuttavapiirissäni ei minun tietääkseni ole homoja tai lesboja. Itse koen olevani hetero. Ilmeisesti kovin yksinkertainen hetero, koska en aivan kaikkia sivistyssanoja edellisestä kirjoituksesta ymmärrä. Mutta sen verran välittyi viesti minullekin, että ärsyttää. En käsitä kaikenmaailman ahdasmielisiä päiviräsäsiä. Ei liene keneltäkään pois, jos kaksi tyttöä tai kaksi poikaa rakastaa toisiaan. Olen jo jonkin aikaa pohtinut syitä siihen, miksi edes kuulun kirkkoon. Syy kirkkoon kuulumattomuuteen vahvistui taas.

    VastaaPoista
  8. musta tuntuu, että avioero on isompi uhka heteroseksuaaliselle ydinperheelle kuin homoliitto. miksi ihmeessä joidenkin muiden (kaiken lisäksi tuntemattomien ihmisten) rakkaus uhkaisi jonkun toisen avioliittoa.

    pitäisikin tehdä hihhuleille kysely, että "Suomessa laki rekesteröidyistä parisuhteesta tuli voimaan vuonna 2002. Oletko tämän jälkeen kiinnostunut samasta sukupuolesta seksuaalisesti? En ollenkaan, vähemmän kuin ennen, en tiedä, enemmän kuin ennen, homopaljon."

    jos kiinnostus on lisääntynyt, niin sillonhan argumentti on totta :)

    VastaaPoista
  9. Kiitos kaikista kommenteista! En nyt lähde aiheesta jatkamaan sen enempää, mutta hyviä pointteja tuli kosolti lisää vielä omien näkymiksieni lisäksi :).

    VastaaPoista
  10. "Ennenvanhaan kaikki oli paremmin" -argumenttiin voisi sanoa vastalauseeksi sen, että jos nyt menneisyyttä ruvetaan kaivelemaan, niin antiikin aikaan homoseksuaalisuus oli mitä luonnollisin asia. Yläluokkaisilla avioituneilla miehillä oli usein köyhempiä poikaystäviä ja naiset puuhailivat välistäkin jotain keskenään. Lisäksi herra filosofi Platon on kehittänyt aiheesta teorian (joskin melko lapsellisen, mutta hauskan), joka kutakuinkin menee näin: Ennen maailman syntyä on ollut kolmenlaisia 'palloja'; nais-naisia, mies-miehiä ja nais-miehiä. Kun maailma syntyi nämä pallot jakaantuivat puoliksi (=ihmisiksi) ja pyrkivät löytämään vanhan puolikkaansa. :) nais-naispallosta puolittuneet naiset etsivät naisia ja niin edelleen. Tämä ajattelutapa hyväksyy luonnonlakina että kaikenlaisia ihmisiä on olemassa!

    VastaaPoista